Dit is een weergave van de argumenten voor en tegen, zoals die zijn besproken tijdens de platformbijeenkomst op 17.01.2006.

Het leek ons nuttig deze argumenten aan meerdere D66 leden voor te leggen. Het Platform als zodanig heeft zich niet uitgesproken, de discussie gaat verder....

 

Ieder persoonlijk kan kiezen VOOR of TEGEN

 

Verklaring:

 

Het Platform Internationale Zaken van D66 op 17.01.2006 in vergadering bijeen

 

-  spreekt zich uit voor het steunen van de Afghaanse regering bij haar streven naar veiligheid, stabiliteit en wederopbouw van het land

 

-  onderkent dat het creëren van een veilige omgeving de eerste voorwaarde is voor wederopbouw en voor de noodzakelijke opbouw van een civiele infrastructuur

 

-  verwelkomt de ingezette koerswijziging voor een democratische rechtstaat door de Afghaanse regering, het zichtbaar ontstaan van gelijke rechten en het intreden van economisch herstel

 

-  beschouwt onderwijs als een belangrijke voorwaarde voor ontwikkeling en verwelkomt de toegenomen deelname van miljoenen kinderen, ook meisjes, aan het onderwijs in Afghanistan

 

-  bevestigt  dat het terugdringen van het geweld toegepast door verschillende groeperingen en van de rekrutering voor de ultraonverdraagzame beginselen van Taliban en Al Qa'ida,  en het tegengaan van drugshandel, essentiële bijdragen zijn aan de binnenlandse veiligheid, alsmede aan de internationale rechtsorde en de veiligheid van Europa

 

-  erkent Stabilisation en Reconstruction (S&R) als geëigende en gelijkopgaande taken van een ISAF missie en als taken die elkaar beïnvloeden

 

-  verwelkomt dat  - in tegenstelling tot Srebrenica – militair operationele adviezen van de NAVO en Defensie tav de robuuste uitvoering van de missie ter harte zijn genomen, ook ter bescherming van de veiligheid van de eigen militairen

 

Het Platform Internationale Zaken kent bovendien groot gewicht toe

 

-  aan de transatlantische relatie om nieuwe internationale dreigingen te weerstaan en kent daarmee groot gewicht toe aan het  NAVO bondgenootschap en aan internationale afspraken en veiligheidsgaranties.

 

Waarmee het Platform zijn argumenten weergeeft die voor deelname aan de ISAF missie pleiten

 

Het platform Internationale Zaken tekent daarbij aan dat

 

-  zelfs harde veiligheidsgaranties niet toereikend kunnen zijn wanneer er sprake is van acute crisisdreiging ter plaatse en elke seconde telt

 

-  alternatieven voor de papavereconomie ontbreken die noodzakelijk zijn omdat het platbranden van deze velden de inwoners hun inkomsten ontneemt, terwijl het winnen van vertrouwen het credo is van de Nederlandse militaire missie

 

- de veiligheidssituatie in Uruzgan verslechtert en het gebied waarin Nederland zijn bijdrage moet leveren beheerst wordt door de Taliban die de aan- en afvoerroutes controleert

 

- onvoldoende duidelijk is of  “Stabilisation” in Uruzgan ook inhoudt het actief jagen op opstandelingen zoals nu uitgevoerd in het kader van Operation Enduring Freedom

 

- onvoldoende duidelijk is wat  “Reconstruction” in Uruzgan ten minste moet inhouden

 

- onduidelijk is wat de criteria zijn waaraan moet worden voldaan om de missie al dan niet geslaagd te kunnen noemen

 

- onduidelijk is hoe bovengenoemde criteria worden getoetst

 

Waarmee het Platform zijn argumenten weergeeft die tegen deelname aan de ISAF missie pleiten.

Het Platform Internationale Zaken deelt de mening van de D66 fractie dat

 

- mensenrechten onder geen enkele voorwaarde concessies zijn, maar berusten op internationale wetgeving

 

- bij voortduring expliciet dient te worden gemaakt dat het beleid van alle EU lidstaten berust op internationale wetgeving

 

- het internationale beleid van de EU in zake de strijd tegen terreur expliciet gericht dient te zijn op multilaterale besluitvorming en internationale wetgeving, en niet onder druk van unilaterale besluitvorming wordt geforceerd

 

- zichtbare bereidheid door alle EU lidstaten dient te worden getoond tot bijdragen aan de strijd tegen terreur, niet alleen door Nederland

 

waarmee het Platform de D66 fractie verzoekt er bij het Nederlands parlement op aan te dringen om de EU op te roepen haast te maken met het ontwikkelen van een serieus beleid tegen terreur.

 

 

Het Platform Internationale Zaken spreekt haar verontrusting uit over de visie van de VS in zake de mensenrechten tav

 

- Het overheersend gebruik van militair geweld als voedingsbodem (Irak) voor terreur waarmee "the world as a safer place" niet verbetert, maar wordt ondermijnd.

 

- De behandeling van krijgsgevangenen, geheime detentiecentra, martelingen en de doodstraf.

 

- Het niet erkennen van het Internationale Strafhof

 

- De opvatting als zouden mensenrechten moeten worden gezien als het erkennen van de belangen van machthebbers, in plaats van de opvatting dat  mensenrechten gaan over het beschermen van de rechten van machtelozen.

 

- De in die zin recente uitspraken gedaan door de Amerikaanse ambassadeur van de VN Veiligheidsraad die - om de morele autoriteit  van de VN mensenrechten te willen herstellen - de zetels van vijf permanente leden in de Veiligheidsraad automatisch zeker wenst te stellen voor de nieuw op te richten Raad voor de Rechten van de Mens, ongeacht de rapportage over eigen schendingen van mensenrechten (New York Times, editorial 10/01/2006).

 

- De consequentie dat de VS dan automatisch zou beschikken over een permanente zetel in de nieuw op te richten Raad voor de Rechten van de Mens ongeacht hoe andere landen oordelen over de behandeling van krijgsgevangenen (Abu Ghraib), geheime detentiecentra en martelingen, de marinebasis Guantanamo Bay en de doodstraf.

 

- De consequentie dat China dan automatisch zou beschikken over een vaste zetel in de op te richten Raad voor de Rechten van de Mens ongeacht het feit dat in China schendingen van mensenrechten schering en inslag zijn.

 

- De consequentie dat Rusland dan automatisch zou beschikken over een permanente zetel in de op te richten Raad voor de Rechten van de Mens ongeacht het feit dat Rusland in eigen land ernstig tekortschiet en vriendschappelijke betrekkingen onderhoudt  met dictators.

 

Waarmee geconstateerd wordt dat er inzake de mensenrechten sprake is van fundamentele verschillen over de betekenis van macht en het gebruik van militair geweld, of als ultiem middel tegen terrorisme, of pas als alle andere middelen hebben gefaald.

 

Wat volgens het Platform de oproep versterkt aan het Nederlandse parlement om er bij de EU met kracht op aan te dringen buitenlandbeleid te ontwikkelen dat het karakter weerspiegelt van gemeenschappelijke waarden en belangen die alle lidstaten herkennen en die berusten op internationale wetgeving waarvoor alle lidstaten hun verantwoordelijkheid dienen te nemen.